以“私益”促“公益”

(資料圖片僅供參考)

編者按：本文來自微信公眾號財經E法（ID：CAIJINGELAW），作者楊柳，創業邦經授權轉載。

具有豐富江湖經驗的互聯網大廠法律“天團”，迎來了一群與中國互聯網幾乎同齡，熱心公益，但欠缺實戰經驗的“后浪”挑戰。

最近，華南理工大學法學院大二學生張語格意外得知，由她發起的一項針對百度貼吧“搖一搖”廣告的公益性訴訟還未下達一審判決，百度卻已作出改變。

現在打開百度貼吧App，用戶可以自主設置是否允許開屏“搖一搖”廣告。如果開啟，用戶搖動或轉動手機，貼吧的開屏廣告便跳轉到下一級廣告詳情頁。在此之前，貼吧用戶不享有徹底關閉此類廣告的選擇權。

張語格是推動該轉變的重要一員。作為使用貼吧近9年的忠實用戶，張語格發現，乘車或走路時，若身體不小心晃動，很容易觸發跳轉功能，被迫接受不愿點擊的廣告。苦于無法關閉“搖一搖”廣告，她在2022年9月將百度訴至廣州互聯網法院，要求百度貼吧設置可徹底關閉該廣告的選項。目前案件已于1月庭審，尚未宣判。

促成張語格起訴百度的契機，是華南理工大學法學院組織的訴訟實戰賽事。在這場聚焦網絡平臺治理的比賽里，32名“00后”學生挑選了6個具有公共價值的案例，跟互聯網大廠正面交鋒。學生們的要求也非常“公益”：通常是象征性地索賠1塊錢或者要求企業整改。

這些被挑戰的對象，除了百度，還包括騰訊、知乎、樂跑App等。

財經E法聯系上了本文案例中的大廠代理律師。百度代理律師表示，考慮到案件還在審理中，不愿意接受采訪；騰訊代理律師也婉拒了采訪要求。

幾位未涉訴的大廠法務對大學生們“就法論法”的做法持開放態度，認為學生參與訴訟實踐收獲的積極反饋，會加強往后從事法律行業的信心，還可以去推動樹立一些規則，爭取成為典型案例，來保障用戶體驗。

更為重要的是，網絡平臺影響力無處不在，卻往往存在普通用戶注意不到，或是無暇顧及涉嫌侵權的隱秘角落。更“懂”互聯網的新生代法學生們正代表所有用戶，通過訴訟，開始同大廠“較較真”。

以“私益”促“公益”

1994年4月20日，一條64K國際專線將中關村與互聯網連在一起，實現了中國與國際互聯網的第一次TCP/IP全功能連接。從此，中國成為第77個全功能接入互聯網的國家。

”00后”無疑是目前最“懂”互聯網的消費者群體之一。知名投資機構紅杉資本于2018年推出的《00后泛娛樂消費研究報告》顯示，“00后”是第一代移動互聯網原住民，智能手機是他們的標配、擁有3-5臺智能設備，每周有超過20 個小時花在互聯網上。

在中國，諸多涉及互聯網消費者權益的企業整改，要么通過檢察院發起的公益訴訟，要么通過法定的非政府組織——消費者權益保護委員會（下稱“消保委”）履行法律賦予的公益性職責。

但張語格的訴訟，卻走了第三條路：從用戶視角，將企業所為與自身利益受損關聯起來，以讓法院受理此案，借助私益訴訟的方式影響平臺的商業模式。

換言之，這群“00后”法學生，幫助廣大消費者行使了應有的權利。

“搖一搖”開屏廣告模式的出現，曾引發大量用戶抱怨。

2021年12月12日，江蘇省消保委發文稱，接到不少消費者投訴，百度、喜馬拉雅、豆瓣、微博等App悄然上線了“搖一搖”廣告模式，92%的消費者對這種開屏廣告表示厭惡。

江蘇省消保委注意到，商家高靈敏度的“搖一搖”設置，極易讓消費者在走路、坐車或者轉身等情況下跳轉廣告頁面。商家以誤導方式誘使用戶進入廣告頁面，變相強迫消費者觀看廣告的行為，涉嫌侵犯消費者的自主選擇權。

幾家被點名的App運營公司隨后聯系江蘇省消保委，就“搖一搖”形式的開屏廣告整改做出承諾。其中，百度、喜馬拉雅和番茄小說均表示，將在后臺新增永久屏蔽“搖一搖”廣告的按鈕。

然而，直到張語格2022年9月起訴，百度的承諾并未兌現。

作為準備，張語格和9名同伴調研了13款市面上常見App的廣告模式。結果顯示，百度貼吧、喜馬拉雅、快看漫畫和豆瓣均設置了“搖一搖”廣告，唯獨貼吧沒有提供關閉功能。

張語格發現了“消費者自主選擇權”和“個人信息權益侵害”兩個角度。她建立起與之對應的兩條訴訟邏輯：貼吧啟用“搖一搖”廣告，用戶卻無法在設置中自主關閉，尤其是無意搖動手機觸發廣告跳轉，違背消費者主觀意愿，侵犯到消費者自主選擇權；另外，“搖一搖”廣告離不開運動傳感器數據的調用，如果能夠論證傳感器數據數據屬于個人信息范疇，百度又未盡到讀取傳感器數據的告知義務，就能據此主張平臺侵權。

其他參賽學生發起的案件，也多圍繞消費者權益、個人信息保護等網絡社會的熱門議題展開。

身兼華南理工大學法學院副教授和刑辯律師雙重角色的葉竹盛對財經E法表示，當下眾多經濟社會活動依靠的網絡平臺，在治理層面出現了很多新問題。普通人理解起來較為困難，加之維權成本高，一般人即便權益受損也很少主動維權。那么作為網絡原住民的學生發起平臺治理訴訟，影響面涉及全體用戶，就具有較高的公益價值。

此前，網絡空間治理激活了由大學生組建的法律援助社團。

“人臉識別第一案”發起者、浙江理工大學法政學院特聘副教授郭兵，于2021年組織學生成立了互聯網法律援助中心，專門關注網絡侵權現象，提起過“IP屬地信息保護案”“微信個性化廣告推薦案”等多個有社會影響力的案件，以個體力量推動公益價值的實現。

而在華南理工大學這場比賽中，學生們則收獲了公益訴訟的AB面。

A面：法律職業“挺酷的”

這群剛入法學領域一兩年的新手，要挑戰的是互聯網大廠委托的“大所”“紅圈所”律師，經驗老道。

張語格的“搖一搖”廣告案，在2022年10月22日獲得廣州互聯網法院受理。

實體審理展開之前，張語格遭遇的第一輪挑戰是網絡侵權糾紛常見的管轄權“爭奪戰”：被告方提出管轄權異議，認為依據用戶與貼吧之間的服務協議約定，案件應移送北京互聯網法院審理。

張語格坦言，自己選擇法院時也曾被這一格式條款限制了思路，但轉念一想，“一條消費者都不知情的條款，卻限制了我們的訴權，這合法合理嗎？”

司法解釋給了轉圜之機。《民訴法解釋》第31條規定，經營者使用格式條款與消費者訂立管轄協議，未采取合理方式提請消費者注意，消費者主張管轄協議無效的，人民法院應予支持。

張語格據此認為，貼吧同其約定的管轄條款無效，同時根據網絡侵權糾紛的管轄規則，廣州互聯網法院作為侵權行為地法院，享有案件管轄權。最終，百度主動撤回管轄權異議，第一回合較量暫告一段落。

進入實體訴辯后，百度方從企業經營自由和個人信息所涵蓋范圍入手，反駁了張語格的兩項主張。百度認為，貼吧已經在“搖一搖”廣告界面設置了關閉按鍵，消費者完全可以直接跳過，從“搖一搖”廣告跳轉至商戶界面需要消費者主動實施特定動作進行觸發，不會侵犯自主選擇權；同時，貼吧調用的陀螺儀和加速度計數據不屬于法律意義上的個人信息，且貼吧隱私政策已注明了對傳感器數據的讀取，滿足個人信息保護“知情-同意”的要求。

百度代理律師提交的答辯狀寫道，如果原告張語格提出“搖一搖”廣告會被輕易點開，需要證據佐證，“而不是寫小作文就能夠舉證”。

“被告的答辯狀寫得特別好，有兩把刷子。”張語格笑稱，讀完答辯意見，“我們都震驚了，甚至被說服了。”

張語格感嘆，被告代理律師整理的證據特別漂亮，每一條清晰明了，于是自己在后續提交補充意見和證據時，都參照被告代理律師采用的格式，“相當于被免費上了一節課”。

隨后的庭審在2023年1月11日線上進行，耗時2個半小時。質證和辯論環節的你來我往，讓第一次參與庭審的張語格切身體會到和學校模擬法庭的差距。

在張語格看來，模擬法庭往往案情簡單，證據也是現成的，證據所對應的每一項證明目的都很明確，導致對抗性很弱；參與者很容易咬文嚼字死摳一些沒有意義的內容，學生扮演的法官也很不專業，“說白了就是菜”。

實際的庭審上，證據被譽為“訴訟之王”。不僅要自己搜集證據，還要善于解讀證據。張語格說，當事雙方花了很大的力氣反復質證，被告律師在庭審上還用PPT形式呈現，論證思路清晰。對一些技術性問題，被告律師經法官允許后，好幾次打電話向技術人員確認。

也是在這次庭審上，張語格才知道庭審辯論只有兩輪。被告第二輪辯論收尾，她還試圖繼續反駁，詢問法官能不能再發表意見，“真的什么都不懂就直接去了”。

令張語格懵懂的環節不止辯論。庭審固定的調解環節中，法官問張語格是否接受調解。由于對調解不太了解，她堅決拒絕，法官只好回復說后續直接出判決。

訴訟期間也迎來監管發力。2023年2月6日，工信部發布《關于進一步提升移動互聯網應用服務能力的通知》，要求不得利用高靈敏度“搖一搖”等易造成誤觸發的方式誘導用戶操作。

雖然判決仍未下達，但張語格已經獲得兩項訴訟成果。貼吧新增可徹底關閉“搖一搖”廣告的選項。對此，知情人士告訴財經E法，貼吧上線這項功能，更多源自監管的壓力。

另一項變化是，貼吧在2023年2月27日修訂了隱私政策，明確了“搖一搖”廣告需使用設備的加速度傳感器數據，而修改前并未提及該廣告功能運行會收集何種數據。

2022年9月與2023年3月貼吧廣告設置功能變化

張語格起訴百度案的另一爭議焦點在于，傳感器數據是否屬于個人信息。

按照《個人信息保護法》等的規定，構成個人信息必須具備“可識別性”，即能夠識別到特定個人，而不包括匿名化處理后的信息。

百度方面在庭審時指出，手機加速度計和陀螺儀的傳感器數據，不識別也不能識別自然人位置信息，無法關聯到特定自然人。同時，百度貼吧僅是對傳感器數據的瞬時讀取，不涉及儲存，客觀上也無法與第三方信息結合重新識別特定自然人。

為了增強說服力，百度方面還援引其他主流App的隱私政策，意在表明傳感器數據不構成個人信息屬于行業共識。抖音、騰訊等App的隱私政策中提到，單獨的設備傳感器數據不涉及任何個人位置信息，而且無法與其他信息結合識別特定自然人身份。

如何論證傳感器數據與個人信息的關系？這是張語格訴訟時遇到的一大難題。一開始，團隊想到的是從關聯性的定路去認定：貼吧讀取了運動傳感器數據，該數據又和個人賬號關聯，實名制下，賬號可進一步關聯到用戶本人。

庭后補充意見階段，團隊同學偶然找到了一份與案件相關、但不具有強制力的推薦性國家標準，并將其提交給法院。

這份國家標準是2022年11月1日實施的《信息安全技術 移動互聯網應用程序收集個人信息基本要求》，把傳感器信息歸類在“特定類型個人信息”范疇，要求App對傳感器使用規律、狀態以及通過傳感器收集的數據進行分析挖掘，不應超出合理范圍；該標準還寫道，特定身體活動變化信息，如未移動、步行、跑步、騎車、坐車等，屬于個人信息。張語格由此認為，前述標準的兩處說明，可以佐證運動傳感器數據屬于個人信息。

目前暫不清楚審理此案的廣州互聯網法院如何認定這一問題。最新版的貼吧隱私政策依舊聲明，單獨的傳感器數據不屬于個人信息，且無法和其他信息結合用于識別自然人身份。

百度貼吧案的“首秀”，讓張語格體驗到法律職業“挺酷的”，可以用專業能力解決很多爭端，幫助周圍人，也保護自己，對現實起到立竿見影的效果。

張語格也反思，以后碰到類似問題，她會先用最經濟的方式，給平臺運營公司寫幾封投訴郵件。如果平臺不做調整，她再考慮問題在行業內的普遍性，決定是否提起訴訟，從而通過固定訴訟成果，對整個行業產生警示意義。

B面：雖敗猶榮

以消費者身份起訴大廠的，還有現在讀大三的劉明浩（化名），他的訴訟對象是騰訊。

與張語格受訪時充滿自信的談吐不同，挑戰騰訊的劉明浩略顯低沉。一方面是他敗訴了，另一方面，回顧全程，他認為自己的辯論權利沒能獲得充分尊重。

和騰訊對壘前，劉明浩已有過作為被告代理人的應訴經驗。他的代理對象，正是自己的家人。那是一件由房屋滲漏引起的侵權糾紛。樓下鄰居把漏水造成的損失，歸咎于劉明浩家，于是將劉明浩母親起訴至到法院。在這個案子中，他收到了完全勝訴的一審結果。

本次，原告劉明浩將騰訊視頻會員權益作為“靶點”：開通會員后仍有一些影片需要單獨付費，但騰訊的用戶協議中未能明確給出額外付費影片的范圍，僅用“少量”這樣的模糊詞匯表述。劉明浩認為，這讓他可觀看影片數量處于不確定狀態，侵害了消費者的知情權。對此，他主張騰訊應該建立一個實時更新的額外付費視頻范圍公示系統，并將其鏈接載入會員協議。

2023年3月27日，劉明浩收到了宣判自己敗訴的判決書。法院認為，騰訊視頻會員協議明確約定有少量視頻內容需要額外付費成功后方可觀看，且被告提供的證據可證明在騰訊視頻電影頻道首頁顯著位置設有“免費”“會員”“付費”三個欄目，用戶可以通過點擊“付費”欄目獲知其需要額外付費才能觀看的范圍。對于騰訊視頻會員需要額外付費的視頻范圍不明確的主張，法院不予認定。

面對騰訊法務“天團”和“紅圈所”的律師，雖然劉明浩起訴時就預料到可能敗訴的結果，但讓他難以釋懷的是案件受理法院的庭審程序。

按照劉明浩的說法，由于被告方在開庭前一晚才提交十多項證據，一方面使得自己和法官沒有充足時間閱卷，另一方面導致2022年12月14日的庭審，只花了50多分鐘左右便結束，沒有充分展開質證環節，后續辯論環節也就一定程度上缺失了質證的基礎。

隨后法官讓劉明浩和騰訊代理律師在三個工作日內提交書面的質證意見和辯論意見。這讓劉明浩覺得，訴訟程序的基本原則——法官親耳聆聽當事人陳述和辯論的直接審理原則，在這起案子里被虛化了。

劉明浩還表示，開庭前，自己沒有收到被告的書面答辯狀。雖然庭審中被告有口頭闡述答辯狀的內容，但劉明浩表示短時間內自己記不住那么多內容，使其庭后寫作辯論意見時無法有針對性地反駁。

劉明浩起初以為，法院會在庭后把騰訊的答辯狀發過來，于是選擇等待。但直到2023年1月10日，劉明浩給法官助理打了一通電話，方才了解騰訊早已提交答辯狀，只不過采用的是“私密提交”，經過溝通后，他才在當天正式收到被告方的答辯狀。隨后三天，劉明浩重新撰寫了一份辯論意見，補交給法院。

但為時已晚。判決書的日期顯示，法院早在2022年12月20日就已宣判。這讓劉明浩感覺自己的辯論權利沒有得到充分的尊重。

財經E法致電負責此案的法官助理，對方表示不方便對非當事人透露具體情況。

站在高校就業的角度，法學生們對大廠發起訴訟，是否會降低企業對學校的好感度？

葉竹盛和一些企業有過交流，他發現，企業對外部的訴訟有時也持開放態度，認為可以借此改進企業合規的盲點。而且，從成本角度，學生的訴訟，對企業不會產生過大的經營壓力，常常只是象征性地索賠1塊錢或者要求整改。

但起訴大廠的經歷，確實讓離就業更近的劉明浩心存顧慮。他不想以真實身份評論案件，更不想公開審理法院的名稱。

劉明浩團隊的同學擔心，媒體的報道可能對騰訊和法院產生負面影響，反過來給自身帶來不可預估的風險，比如未來的求職應聘。

劉明浩說，倘若以后給騰訊或該案代理律師所在的律所投簡歷，這段起訴的經歷肯定不會寫進去。

不過，這場公益訴訟實戰還是在劉明浩身上留下痕跡。若再遇到涉嫌侵犯廣大消費者權益的事情，他仍然想“較較真”。

雖然劉明浩團隊的訴訟沒能產生實質成效，葉竹盛卻認為雖敗猶榮：劉明浩能夠感受到司法的程序正義價值，這實現了比賽想要起到的效果。葉竹盛分析，一些訴訟程序，對實體結果可能不一定有影響，法院也可能就此忽略。“但對訴訟參與者而言，就會產生被不公正對待的感覺”。

葉竹盛還認為，這個案子即便對騰訊毫發無傷，至少能提升消費者的維權意識。在網絡世界里，消費者不能僅被動接受平臺制定的規則。“如果認為規則不公，完全可以通過訴訟挑戰這樣的規則，以達到消費者權益保護的目標”。

張語格也發現，通過訴訟，自己和身邊同學都逐漸意識到，讓大廠進行一些改變并不是一件很難的事情。“關鍵是要更勇敢地去維護自己的權益”。

本文（含圖片）為合作媒體授權創業邦轉載，不代表創業邦立場，轉載請聯系原作者。如有任何疑問，請聯系editor@cyzone.cn。

關鍵詞：